合同糾紛引起的糾紛。律師聲稱租金是不可避免的，但損失是可以索賠的。

陶顯生前向深圳商報(bào)記者反映，在其租用龍華新區(qū)觀瀾電子城三樓商鋪的營(yíng)業(yè)期間，發(fā)現(xiàn)對(duì)方存在火災(zāi)問(wèn)題，因此拒絕支付租金，要求對(duì)方整改，但被店主告上法庭。

二房東不滿消防

據(jù)陶先生介紹，2012年3月，他與觀瀾某電子公司簽訂了一份為期12年的合同，將龍華新區(qū)觀瀾大道某電子城三樓一處3000***的房產(chǎn)作為辦公樓出租，成為“二房東”。后來(lái)，由于生意不好，他把其中一半變成了休閑俱樂(lè)部。2013年6月，他在申請(qǐng)休閑會(huì)所第二次消防備案時(shí)，發(fā)現(xiàn)電子公司無(wú)法出具電子城整體消防驗(yàn)收證書，導(dǎo)致該項(xiàng)目擱淺。同年8月，他向電子公司遞交了律師函，要求對(duì)方解決相關(guān)消防問(wèn)題但無(wú)法解決，于是他停止支付所有物業(yè)費(fèi)和租金。

2013年10月，電子公司觀瀾對(duì)陶先生提起訴訟，要求終止租賃合同，收回物業(yè)、水電等欠款。去年12月，陶先生就電子公司的消防問(wèn)題向?qū)Ψ角笄?，要求?duì)方賠償全部裝修費(fèi)和200多萬(wàn)元的違約金。從雙方的訴狀來(lái)看，記者證實(shí)了上述情況。2014年3月，寶安區(qū)人民法院觀瀾湖法院審理此案，判決陶先生敗訴。當(dāng)他聘請(qǐng)新律師準(zhǔn)備上訴時(shí)，電子公司派人清理現(xiàn)場(chǎng)，砸毀了電子城三樓陶先生的裝修，準(zhǔn)備再次出租。

陶先生說(shuō)，因?yàn)榭春谬埲A新區(qū)的發(fā)展，他簽訂了一份為期12年的E城合同，投資240多萬(wàn)元對(duì)物業(yè)、電梯和停車場(chǎng)進(jìn)行了改造?，F(xiàn)在，他被指控上法庭并砸毀了裝飾。他還欠小房客違約金34萬(wàn)元，完全沒(méi)有用。對(duì)方的火災(zāi)問(wèn)題難道不能影響他們的正常運(yùn)作，所以他們不能停止租房抗議嗎？

記者從龍華新區(qū)消防部門查詢到，2013年10月，電子城主樓完成《建設(shè)工程竣工驗(yàn)收消防記錄》，一樓獲得“公眾聚集場(chǎng)所投入使用，《營(yíng)業(yè)前消防安全檢查合格證》驗(yàn)收?qǐng)?bào)告。二、三層雖已改建出租（含室內(nèi)裝修、使用變更等），但包括陶先生在內(nèi)的經(jīng)營(yíng)者未辦理建筑工程消防設(shè)計(jì)審查、驗(yàn)收或備案手續(xù)。

在龍華市公安局福民***，民警查看了報(bào)案記錄后，告知陶先生與業(yè)主因租賃合同發(fā)生了一起打砸搶糾紛，屬于民事訴訟范疇。陶先生可以申請(qǐng)第三方評(píng)估，并將經(jīng)濟(jì)損失計(jì)入訴訟。

那么，在電子城主樓消防驗(yàn)收前，陶先生與業(yè)主簽訂的商鋪?zhàn)赓U合同能否認(rèn)定無(wú)效？記者采訪了幾位律師。

據(jù)了解，***人民法院答復(fù)稱，“未經(jīng)消防驗(yàn)收合格而訂立的房屋租賃合同，如何認(rèn)定其效力”，應(yīng)當(dāng)另行處理。出租房屋用于開(kāi)設(shè)賓館、飯店、***等公共聚集場(chǎng)所的，向當(dāng)?shù)毓病⑾罊C(jī)構(gòu)申請(qǐng)消防安全檢查的義務(wù)人為企業(yè)的開(kāi)辦經(jīng)營(yíng)者。但是，租賃合同的有效性不需要確認(rèn)租賃標(biāo)的已經(jīng)通過(guò)消防安全驗(yàn)收。

在陶先生的案件中，律師認(rèn)為，除非雙方在租賃合同中有明確約定，否則承租人在使用該物業(yè)時(shí)應(yīng)當(dāng)支付租金，承租人未通過(guò)消防檢查或檢查不是辯護(hù)理由。但鑒于主樓消防安全驗(yàn)收是申請(qǐng)各子層租賃物消防安全驗(yàn)收必不可少的前提條件之一，承租人在開(kāi)業(yè)前無(wú)法辦理所需手續(xù)的，可以提出解除合同，并要求承租人賠償相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失。